【案情】
　  原錢某與何某系朋友關(guān)系，2012年3月1日何某伙同李某約錢某到家中喝酒，酒后何某、李某將錢某強(qiáng)行轉(zhuǎn)移到一廢棄樓拘禁起來。其后逼迫錢某向家里打電話慌稱自己駕車撞人發(fā)生了交通事故，急需20萬元住院費(fèi)。次日李某來到錢某家中以受害人家屬身份從錢某妻子手中取走20萬元現(xiàn)金，當(dāng)天何某就將錢某放回。   

【評(píng)析】
一、案件性質(zhì)的認(rèn)定。
    本案為搶劫罪。何某、李某以非法占有錢某的財(cái)物為目的，使用暴力將錢某劫持，并以暴力威脅錢某，以此向錢某索要財(cái)物，其行為雖與綁架罪的行為相似，但綁架罪中勒索對(duì)象非被綁架者本人，本案中被告人也并未以被害人的人身安全對(duì)被害人家屬造成威脅。該案為“拘禁型”搶劫罪。
　
二、該案不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。
　　 綁架罪侵犯的客體既有他人的人身安全又有他人的財(cái)產(chǎn)安全。 綁架罪主觀上，要求行為人表現(xiàn)為直接故意；客觀上，有綁架他人為人質(zhì)的行為，其目的在于利用被綁架人親友對(duì)人質(zhì)生命安全的關(guān)心來勒索財(cái)物或滿足其他不法需求。勒索對(duì)象是被綁架人的親朋好友或單位等，而非被綁架者本人。本案中，被害人非綁架案人質(zhì)，錢某的妻子非綁架罪中交付贖金的第三人。受害人錢某被非法拘禁，但其妻子并不知情，交付20萬元現(xiàn)金給李某的動(dòng)機(jī)并不是為了保證丈夫的人身安全，而是幫助丈夫解決交通事故糾紛。因此，本案不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。

三、該案應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。
　 “拘禁型”搶劫罪中，被告人以拘禁行為威脅被害人，實(shí)現(xiàn)非法取財(cái)目的。綁架罪中，行為人控制了被拘禁人，以此為條件要挾被拘禁人的家屬等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不法目的。綁架罪不僅在行為人控制了被害人，還在于將被害人被拘禁的狀態(tài)傳達(dá)給與被拘禁人緊密相關(guān)的第三人，使其不得不滿足犯罪人的不法要求。本案中，綁架和勒索行為的對(duì)象都是指向被拘禁人。何某、李某沒有利用錢某的人身安全威脅錢某的妻子，而拘禁行為是為了威脅錢某以達(dá)到勒索財(cái)物的目的。在情節(jié)上，李某取錢時(shí)錢某仍處于被拘禁狀態(tài)，可理解為當(dāng)場(chǎng)取財(cái)。所以，何某、李某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/baoli/114.html,歡迎分享.