【案情】
    2013年8月30日被告人蔣某在某路口游蕩，伺機(jī)將被害人董某脖子中所佩戴的一根黃金項(xiàng)鏈拽走后跑開，董某追趕，蔣某為阻止追趕用木棍對(duì)董某毆打，后蔣某被當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)鑒定董某的損傷程度屬輕微傷。
　　
【評(píng)析】
　　轉(zhuǎn)化型搶劫罪是理性刑法的現(xiàn)實(shí)選擇，在法定范圍內(nèi)追求或接近實(shí)質(zhì)正義。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立條件不能機(jī)械地以搶劫罪是行為犯作為判定轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂的基準(zhǔn)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在未遂，只能基于法條擬制規(guī)定的屬性，依照轉(zhuǎn)化罪即搶劫罪的犯罪形態(tài)去認(rèn)定。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂形態(tài)的存在是罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。認(rèn)定犯罪不僅是對(duì)犯罪的定性評(píng)價(jià)，同時(shí)也是對(duì)犯罪的定量評(píng)價(jià)。犯罪未遂與犯罪既遂，表明對(duì)法益的侵害程度不同，行為的社會(huì)危害程度輕重不同，最終也就決定了量刑時(shí)須適用輕重有別的處罰原則。既然搶劫罪存有犯罪未遂形態(tài)，否定轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪未遂形態(tài)，有悖罪刑相適應(yīng)原則。

從犯罪人的主觀罪過角度考慮，一般搶劫罪主觀惡性往往甚于轉(zhuǎn)化型搶劫罪。簡(jiǎn)單來說，一般搶劫罪中，行為人為劫取財(cái)物多表現(xiàn)為一種“主動(dòng)施暴”行為。而在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，則表現(xiàn)為一種“被動(dòng)施暴”行為。一般搶劫罪中，行為人采用暴力手段而未得到財(cái)物，或者當(dāng)場(chǎng)被物主奪回了財(cái)物，致人輕微傷的，只能構(gòu)成搶劫罪的未遂。而行為人在盜竊、詐騙、搶奪未遂，為了逃跑當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力抗拒抓捕，致人輕微傷的，卻構(gòu)成搶劫罪既遂，顯然違背罪刑相適應(yīng)原則。因此如果拋開法律擬制規(guī)定的性質(zhì)，一味地強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件理論，拘泥于搶劫罪是行為犯，從而否定轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂形態(tài)，必然損害刑罰的公正性。

綜上所述，蔣某實(shí)施搶奪行為后為抗拒抓捕實(shí)施暴力造成被害人輕微傷。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。但是蔣某并未成功劫取財(cái)物，行為人在抗拒抓捕過程中財(cái)物被追回，也就是說，并沒有給財(cái)物所有人造成財(cái)產(chǎn)損害，也沒有造成他人輕傷以上后果僅造成輕微傷，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪未遂。

【結(jié)論】
　　蔣某的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)認(rèn)定為未遂。轉(zhuǎn)化型搶劫罪既然被立法者擬制為搶劫罪，自然要用搶劫罪的既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)來衡量轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂形態(tài)。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：#p#分頁標(biāo)題#e#133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/baoli/97.html,歡迎分享.