【案情】
    某日，范某來到一棟平方門前，見主人不在家中，遂讓同行的張某在門外放風，自己進入屋內竊得兩只玉鐲和一條項鏈，價值約3400元。因為急于出手，范某遂請人脈廣泛的張某為其尋找下家，并承諾事成之后給張某1500元作為酬勞，張某表示同意。次日中午，張某聯系好買家，順利將竊得的兩只玉鐲和一條項鏈一并賣出，范某拿到贓款后履行承諾，分給張某1500元。不久后，張某因擾亂公共秩序被公安機關采取強制措施。在此期間，張某揭發了范某的盜竊行為，并如實供述了自己的幫助行為。
    后經法院審理，認定張某在盜竊罪上成立自首；檢舉范某作案事實、如實供述自己幫助銷贓，不成立立功。
 
【分析】
    對于法院認定張某的檢舉、如實供述行為不構成立功僅成立自首，可以從以下幾個方面進行理解：
    第一，張某的檢舉行為，實質上屬于對自己犯罪事實供述的一部分。根據立功的規定，要求犯罪分子揭發他人的犯罪行為，或提供重要線索，從而幫助案件偵破等，構成立功。這里的檢舉揭發要求檢舉人自己并未參與，法律規定也在這一部分強調了必須是“其他案件”、“他人的犯罪事實”等。而張某提供的線索與自身密切相關，并沒有獨立于自己供述的盜竊事實，因此未達到立功的條件。另外，立功所提供的線索要求具有正當性，顯然張某也沒有達到這項要求。
    第二，如實供述范某的犯罪事實，是張某成立自首的一部分。刑法學當中明確道，共同犯罪成立自首的條件之一，即為自首人除了如實供述自己的作案事實，還應當如實供述其他同伙的信息與作案情況。范某與張某盜取玉鐲之后，托張某為其尋找下家，說明張某與范某在盜竊行為發生時就已經具有了共同盜竊的故意。事后，張某又受范某委托為其銷贓，該行為與之前的盜竊行為具有密切的聯系，屬盜竊罪一罪。范某與張某成立盜竊罪的共犯。根據刑法學關于共同犯罪自首的規定，張某必須如實供述自己以及范某的犯罪事實，才能成立自首。
    第三，如果承認共同犯罪事實就能成立立功，那么立功就顯得過于輕而易舉，這便違背了我國關于立功規定的初衷。在我國法律和司法解釋關于立功的規定中，列舉了如下幾點立功的情形：揭發他人的犯罪行為、提供重要線索。重要線索指犯罪人提供未被司法機關掌握的各種犯罪線索。除此之外，下述情形也應視為立功：（1）協助司法機關緝捕其他罪犯；（2）犯罪人在羈押期間，遇有其他在押犯自殺、脫逃或者其他嚴重破壞監視行為，及時向看守人員報告；（3）在地震、火災中奮力搶險救災等。可見關于立功的規定中并不包含對同案犯的如實供述。#p#分頁標題#e#
 
【結論】
    張某對盜竊行為的供述僅構成自首，在定罪量刑程序中應當依法從輕處罰。對范某犯罪行為的供述，是張某盜竊行為的一部分，也成立自首的條件之一，因此不構成立功。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/caichan/1102.html,歡迎分享.