【案情】
    2013年4月，一輛公車上，被告人吳剛分別兩次將手伸進兩名不同女乘客的口袋內欲偷竊其財物，卻都被該乘客的同伴發現而未得逞。車上的乘客馬上對其進行抓捕。吳剛見形勢不妙，便拔出隨身帶的匕首在狹小的車廂中揮舞，來威脅上前抓捕的乘客，乘客鄒某的左手手掌被劃傷，后由法醫鑒定為輕傷。其后，若干乘客將吳剛抓獲并遣送至派出所。

【焦點】
     第一：偷盜未遂，以暴力抗拒捕是否能轉為搶劫罪？
    第二：在公共交通工具上偷盜未遂的情況下，以暴力抗拒捕，是定為搶劫罪的，若能轉化，是否應當認定為“在公共交通工具上搶劫”?

【評析】
（一）“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”在刑法中規定，應當是指實施盜竊、詐騙、搶奪的行為而不是具體罪名。而所謂轉化型搶劫罪，即在司法實踐中，有的被告人實施偷竊、欺詐、搶奪行為，即使數額較小，但為窩藏贓物、抗拒逮捕而當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節嚴重的，予以處罰。
    所以轉化型搶劫罪成立必須以行為人構成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪為先前條件，眾所周知這會產生大量具有嚴重社會危害性的行為而無法處理。本案里，被告人在公車上行竊，被發現后又以匕首威脅乘客而抗拒抓捕，不但侵犯了公民的人身權、財產權，還大大影響了社會治安，使廣大乘客對乘坐公車產生極大的恐懼，行為本身足以達到危害社會的地步。若要求以成立偷竊罪作為構成搶劫罪的前提條件，則由于偷竊罪以偷竊數額作為定罪量刑的主要依據，而本案沒有偷竊到具體財物，偷竊數額無法確定，對抓捕人的傷害也沒有達到構成故意傷害罪的程度，那么本案就難以按照犯罪處理。明顯和本案的社會危害性程度及法律規定不相符合。
    因此，只要行為人在實施偷竊行為過程中，抗拒抓捕而以暴力相威脅的，理應處以搶劫罪，偷竊成功與否不影響搶劫罪的確立。

（二）根據以上對轉化型搶劫論述可知在公共交通工具上偷竊，并不是轉化型搶劫罪的成立條件。對于在“在公共交通工具上”偷竊，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證并“在公共交通工具上”當場使用暴力的，認定為“在公共交通工具上搶劫”。其次，公共交通工具是絕大多數公民的首要出行方式，也是國家鼓勵的出行方式，如本案被告人在公共交通工具上偷竊，并抗拒抓捕而以暴力相威脅的，不僅使公民對乘公共交通工具出行產生極大的恐懼，還易引起社會的恐慌心理，具有嚴重的社會危害性，故該行為定為“在公共交通工具上搶劫”。
    總之，吳剛在公車上實施偷竊是因被他人發現而偷竊未得逞，并非吳剛主動放棄犯罪行為；被乘客發現后持匕首威脅乘客，且在抗拒抓捕的過程中將一名旅客刺傷，其行為的性質已經發生轉化，應認定為搶劫罪。
#p#分頁標題#e#

相關刑事罪名：搶劫罪、盜竊罪

本文來自互聯網，由上海刑事律師尤辰榮整理發布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護案件有非常豐富的經驗，在十多年的執業生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，讓很多看似回天乏力的案件峰回路轉。如有刑事辯護需求請聯系上海刑事律師律師尤辰榮。預約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/caichan/230.html,歡迎分享.