【案情】
    花某有吸毒史，2015年7月花某的妻子即將臨盆，為此花某決定用一種特殊方式來慶祝，向綽號(hào)“強(qiáng)仔”的毒販訂購了一批氯胺酮，準(zhǔn)備嬰兒滿月的時(shí)候用于“招待”朋友。
    花某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交錢，并由“強(qiáng)仔”將氯胺酮送到花某所在縣城進(jìn)行交接。當(dāng)?shù)鼐皆讷@得線索后，即安排了設(shè)卡攔截，準(zhǔn)備人贓并獲。
    由于花某強(qiáng)行駕車沖卡，現(xiàn)場抓捕未果。僥幸逃脫后的花某，將剛到手的裝有氯胺酮的盒子，順路扔在某居民樓前的樹下。事后，花某遺棄的盒子被附近居民發(fā)現(xiàn)，并移交警方，經(jīng)稱重起獲氯胺酮達(dá)1.5公斤。經(jīng)偵查，無法核實(shí)“強(qiáng)仔”的真實(shí)身份情況。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要針對(duì)花某的行為構(gòu)成何種罪名存在不同意見。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為花某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪，而應(yīng)以非法持有毒品罪進(jìn)行處罰。具體理由如下：
    查明犯罪目的是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪行為性質(zhì)的重要前提。相對(duì)于其他犯罪行為而言，毒品犯罪存在較大的特殊性在于缺乏較為直觀的受害人，這也造成了難以通過受害人的陳述這一表征對(duì)犯罪目的這一主觀心態(tài)進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。而這中特殊性在認(rèn)定是否構(gòu)成販賣毒品罪時(shí)，顯得尤為突出。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)查獲大量毒品，但對(duì)于毒品的最終用途卻可能因客觀原因，導(dǎo)致缺乏有效或有力證據(jù)予以證實(shí)。而根據(jù)“罪刑法定”的刑罰原則，對(duì)于沒有證據(jù)證實(shí)的疑似犯罪行為，就不能根據(jù)某一犯罪行為的構(gòu)成要件，認(rèn)定該行為構(gòu)成某一犯罪。即如果沒有證據(jù)證實(shí)對(duì)于持有大量毒品的犯罪嫌疑人持有用途的，即使存在通過毒品交易行為獲取不法利益的可能性，也不能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。
 
    正是由于毒品犯罪存在的特殊性，以及打擊涉毒案件的形勢(shì)需要，聯(lián)合國于1988年制訂的《禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》中就已經(jīng)明確將非法持有(占有)毒品行為規(guī)定為犯罪。我國于次年加入了該《公約》并于1990年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于禁毒的決定》中，將非法持有毒品行為規(guī)定為犯罪，在1997年全面修訂《刑法》時(shí)將該罪名納入刑法典。通過從立法角度完善罪名設(shè)置，填補(bǔ)了打擊類似犯罪行為的法律空缺。
 
    本案中，雖然涉案毒品數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了“較大”的層次，但由于缺乏證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人的主觀目的是為了獲利，根據(jù)“主客觀相一致”的認(rèn)定原則，故不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。但也正是由于涉案毒品數(shù)量大，其行為已經(jīng)符合非法持有毒品罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成非法持有毒品罪，并追究其刑事責(zé)任，這也符合“罪行法定”的刑罰原則。從結(jié)果而言，對(duì)于類似的涉毒犯罪活動(dòng)，在制裁上并不存在盲區(qū)。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
【小結(jié)】
    通過以上的案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到在對(duì)涉及毒品犯罪案件中的行為人進(jìn)行罪名認(rèn)定時(shí)，只要其涉案的毒品數(shù)量達(dá)到了法律規(guī)定的較大層次，即使無法證明其主觀上是否具有非法獲利的目的，仍應(yīng)按照非法持有毒品罪對(duì)其進(jìn)行處罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/dupin/1145.html,歡迎分享.