【案情】
　 2015年10月，村民韋某花費租金30萬元從村小組以租賃的形式取得村小組一塊農(nóng)用耕地（面積7.8畝）30年的使用權(quán)。此后韋某聯(lián)系商某并與其商議，將該地塊的使用權(quán)流轉(zhuǎn)給商某，因商某意欲在此處建設(shè)一幢三層房屋，作為公司經(jīng)營所需的倉庫。韋某稱該地塊屬城市郊區(qū)，雖為農(nóng)用耕地，但通過審批可以轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，其可以協(xié)助商某辦理審批手續(xù)。于是雙方訂立《協(xié)議》約定：韋某以200萬的價格將該地塊的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給商某用于建設(shè)貨物倉庫。
    2015年4月，法院以非法倒賣土地使用權(quán)罪判處韋某有期徒刑一年，緩刑三年。2015年5月，商某向法院提起訴訟，主張該合同為無效合同，韋某應(yīng)當歸還轉(zhuǎn)讓款200萬元。
 
【分歧】
 
本案在審理過程中主要針對韋某和商某雙方訂立的協(xié)議是否屬于有效合同存在不同意見。
 
【評析】
 
上海刑事律師認為韋某和商某雙方訂立的協(xié)議屬于有效合同，理由如下：
 
　 《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，當雙方當事人簽訂的合同屬于一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定等五種情形之一時，雙方簽訂的合同無效。
 
　 韋某與商某雙方訂立的合同確實違反了土地管理法規(guī)相關(guān)規(guī)定，因為該地塊是農(nóng)用耕地，韋某應(yīng)當先通過合法審批手續(xù)，將該地塊轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，然后才能轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)用于建房。但最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》中則規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性的強制性規(guī)定。韋某與商某雙方訂立協(xié)議，違反了土地管理法規(guī)相關(guān)規(guī)定，但只是違反了法律、行政法規(guī)有關(guān)的管理性強制性規(guī)定，而并非法律、行政法規(guī)有關(guān)的效力性強制性規(guī)定。認定合同是否有效時，如果合同符合法律、行政法規(guī)所明確規(guī)定的無效情形的，則該合同無效；如果雖然違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，但不屬于法律、行政法規(guī)所明確規(guī)定的無效情形的，則不能認定合同無效的，此時合同仍然有效。
 
　 韋某、商某訂立的協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)有關(guān)效力的強制性規(guī)定，合法有效。實際上，商某仍能取得該土地的使用權(quán)，只不過該土地不能用來建設(shè)房屋，無法實現(xiàn)商某最初的合同目的，可以協(xié)商解除合同。

【小結(jié)】
   通過以上的案例分析，我們可以認識到當一方當事人在合同履約過程中涉嫌犯罪時，并不會影響雙方簽訂合同具有的法律效力。#p#分頁標題#e#
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/jingji/1216.html,歡迎分享.