【案情】
    截至2015年8月，外省籍老板孫某共欠吉某等人裝修工資款7萬(wàn)余元。2014年10月經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門(mén)仲裁其支付工資款后，孫某未提出復(fù)議亦未自動(dòng)履行。10月16日吉某等人持生效裁決書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。4月18日，法院向?qū)O某送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫某早已“人間蒸發(fā)”，手機(jī)一直呈關(guān)機(jī)狀態(tài)，無(wú)法聯(lián)系。另查，孫某于11月22日將自有轎車(chē)一部轉(zhuǎn)賣(mài)于黎某。
    2015年12月10日，法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪將此案移送公安部門(mén)。5月20日，老板孫某于深圳被抓獲歸案。
 
【分歧】
    本案再審理過(guò)程中主要圍繞孫某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，還是構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為孫某的行為構(gòu)成以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪論處，具體理由如下：
 
1、從犯罪侵犯的客體來(lái)看
    最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第一條、刑法中第三百一十三條規(guī)定，人民法院的判決及裁定是指人民法院依法作出，并具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。該解釋中明確規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定的行為侵犯的客體為“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容，并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”。
    最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律的規(guī)定應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)該屬于刑法中第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”。從該解釋可以看出，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪侵犯的是勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
    本案中，孫某是經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門(mén)仲裁后逃匿，拒不執(zhí)行，而非經(jīng)人民法院裁決，故孫某的行為符合拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的客體要件，不符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體要件。
 
2、從行為人的主客觀方面來(lái)看
    主觀方面，兩罪的行為人均存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者逃匿的主觀故意，即當(dāng)事人有能力執(zhí)行卻拒不執(zhí)行。客觀方面，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為人主要是在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)后，以隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損自己應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的財(cái)產(chǎn)或者巳被依法查封、扣押及凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)拒不履行，甚至出現(xiàn)以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行等。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的行為人主要是以逃跑或藏匿的財(cái)產(chǎn)的方式惡意拖欠勞動(dòng)者報(bào)酬，并經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令其支付后仍拒不支付。
    本案中孫某將轎車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)，經(jīng)勞動(dòng)仲裁后，關(guān)機(jī)跑路，實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)與逃匿的行為拒不支付。孫某主觀上存在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的故意，客觀上實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
3、從“一行為犯兩罪”的法條競(jìng)合來(lái)看
    法條競(jìng)合指當(dāng)事人的一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有包容關(guān)系的具體犯罪條文，但依法只能適用其中一個(gè)法條進(jìn)行定罪量刑的情況。我國(guó)法律對(duì)“法條競(jìng)合犯”的處理原則是：當(dāng)法條重合時(shí)，特別法應(yīng)該優(yōu)先于普通法。，當(dāng)在一個(gè)犯罪行為同時(shí)侵犯了兩種社會(huì)關(guān)系時(shí)，特別法與普通法可能發(fā)生競(jìng)合，在刑罰上對(duì)競(jìng)合犯選擇對(duì)社會(huì)關(guān)系侵犯性質(zhì)嚴(yán)重的罪定罪，一般適用特別法。
    本案中，孫某以變賣(mài)財(cái)產(chǎn)、關(guān)機(jī)跑路的行為均符合拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬與拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪的構(gòu)成要件，前者是于2011年為特別保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益而專門(mén)設(shè)立的，后者拒執(zhí)罪的打擊犯罪與保護(hù)權(quán)益范圍則包括了前者，故前者拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是特別法，后者為普通法，因而本案中應(yīng)按特別法適用原則，以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪論處孫某。
 
    綜上，從以上三方面來(lái)分析，本案以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪來(lái)論處不僅符合法律規(guī)定，更加契合依法懲治拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的立法初衷。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，還是構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人行為侵犯的客體，當(dāng)事人的主、客觀表現(xiàn)，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)作出合法公正的判決。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/qita/1148.html,歡迎分享.