【案情】
    2013年9月2日某詐騙團(tuán)伙成員徐某以借看手機(jī)為名將馮某父親親的電話偷偷記錄下來，之后偷偷給馮某的父親親發(fā)了一條短信，短信內(nèi)容為“爸，我撞死人了，我給他們20萬元他們才答應(yīng)私了，否則他們就會將我交到公安局，速向工商銀行xxxxx這個(gè)卡號打20萬元”。
    當(dāng)日徐某與其妻發(fā)生矛盾，其妻揚(yáng)言要將此事告發(fā)，徐某害怕于是果斷將銀行卡丟棄，但馮某父親信以為真于第二天向其卡內(nèi)打了20萬元，后來其發(fā)現(xiàn)這是一騙局，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)及時(shí)通知銀行凍結(jié)資金為馮某父親追回該款。

【評析】
1、行為人因害怕被告發(fā)而丟棄銀行卡滿足犯罪未遂的標(biāo)準(zhǔn)
　　根據(jù)《刑法》中第23條規(guī)定“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。犯罪未遂是由于意志以外的原因，欲達(dá)目的而不能。行為人通過控制銀行卡達(dá)到非法占有財(cái)物的目的，但是銀行卡具有易查易控的風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，行為人為逃避偵查一般在占有錢財(cái)后立即將卡棄用，雖然形式上是自動丟棄但是主觀上是被動放棄。本案中徐某因與妻子發(fā)生矛盾害怕被告發(fā)而丟棄銀行卡，很顯然是一種處于意志以外的原因被動放棄犯罪，其占有銀行卡內(nèi)騙得錢款的犯意始終存在。徐某行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪未遂。
　　徐某雖丟棄了銀行卡，但并未自動有效地采取措施有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。如果確認(rèn)其行為是犯罪中止而導(dǎo)致免除處罰，則忽略了對其行為造成被害人對財(cái)物失控及動用公權(quán)力所花費(fèi)的司法成本這一后果，這樣不利于對此類犯罪的懲治。

2、行為人因丟棄銀行卡而無法取得財(cái)物不滿足詐騙犯罪中既遂的標(biāo)準(zhǔn)
    詐騙犯罪中既遂的標(biāo)準(zhǔn)通常是行為人取得財(cái)物。而短信詐騙犯罪行為人對被害人財(cái)物的占有是通過銀行卡來實(shí)現(xiàn)的，銀行是行為人與被害人間存在的媒介。被害人對財(cái)物失控和行為人立即掌控取得該財(cái)物并不相同，銀行對行為人實(shí)際占有財(cái)物設(shè)置了必要的障礙。本案中，徐某將銀行卡丟棄在馮某父親將20萬元匯入銀行卡之前，徐某對銀行卡失去了控制，同樣也就無法實(shí)現(xiàn)對錢款的占有，也難通過掛失恢復(fù)對該銀行卡的控制。而且最后公安機(jī)關(guān)也是從銀行處而不是從徐某處追回了該錢款。

3、本案認(rèn)定其犯罪未遂更加符合罪刑相適應(yīng)原則
　　對于詐騙犯罪屬于結(jié)果犯，取得財(cái)物是結(jié)果，當(dāng)錢款已被凍結(jié)或者行為人因丟棄銀行卡之類的行為無法再取得錢款時(shí)，這若仍然認(rèn)定其犯罪既遂，應(yīng)對其判處十年以上的刑罰，則明顯違背了刑法罪行相適應(yīng)的基本原則。就本案而言，若認(rèn)定其屬于未遂不但不會放縱犯罪，在司法實(shí)踐上也可根據(jù)案件的具體情況在量刑上對行為人從輕或者減輕處罰，對行為人作出適當(dāng)以及公正的判決。
#p#分頁標(biāo)題#e#

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/jingji/11.html,歡迎分享.