【案情】

2012年6月份，某市法院受理牟某訴趙某借貸糾紛一案，經(jīng)審理，某市法院于2012年8月6日做出判決，判決趙某償還牟某本金利息合計12萬元（因趙某下落不明，該法院對趙某的傳喚、出庭、判決、執(zhí)行均采用公告送達方式），后于2013年7月該法院經(jīng)牟某申請發(fā)出執(zhí)行通知書，在執(zhí)行通知書送達后，趙某仍未執(zhí)行法院判決，并與2013年9月5日將法院依法查封的房屋一套出賣，獲利四十余萬元，并將其獲利的四十元萬房款揮霍，導致該法院的民事判決現(xiàn)在仍無法執(zhí)行。后該法院以趙某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機關立案偵查，現(xiàn)公安機關以趙某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送檢察機關批準逮捕。

后經(jīng)依法查明：趙某對欠款一事供認不諱，但對民事判決所認定的欠款本金存有異議并提供了相關證據(jù)，同時趙某尚另有房屋一套。

【評析】

根據(jù)刑法３１３條對本罪的描述，結合《全國人民代表大會常務委員會關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》和高院《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題之解釋》，本罪之客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決或裁定，情節(jié)嚴重的情形。

從本案來看，即使認為趙某對法院做出的判決、裁定明知，趙某本身具有能力執(zhí)行（有被法院依法查封的房屋一套），且趙某行為符合《立法解釋》第一條規(guī)定，即趙某具有轉移被法院依法查封房屋的行為，那么也并不必然意味趙某行為涉嫌犯罪，《立法解釋》規(guī)定，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴重的情形主要包括下列五種：
    （一）被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產(chǎn)、無償轉讓財產(chǎn)、以明顯不合理之低價來轉讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）擔保人及被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保之財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（三）接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后協(xié)助執(zhí)行義務人拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（四）被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人同國家機關工作人員之間通謀，利用國家機關工作人員之職權妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（五）其他有能力執(zhí)行卻拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。

從立法解釋規(guī)定之各情形來看，行為人不管是采取積極的作為方式，如使用暴力、威脅方法來妨礙法院執(zhí)行或抗拒執(zhí)行，積極轉移、隱藏可供執(zhí)行之財產(chǎn)等等，還是采取消極之不作為方式，如對人民法院之執(zhí)行通知置之不理或者躲藏、逃避法院執(zhí)行等，立法解釋全部要求必須導致法院判決、裁定無法執(zhí)行這種情節(jié)嚴重之情況出現(xiàn)，即客觀行為與危害后果必須有刑法意義上的因果關系，否則不可認定為犯罪，即若行為人確實實施了上述積極作為或者消極不作為之方式，但并未導致判決、裁定無法執(zhí)行，就不可認為屬于情節(jié)嚴重的情形。結合本案來看，本案中趙某尚有另外房屋一套，經(jīng)調(diào)查其價值遠遠高于所欠之款，雖其有轉移法院查封房屋的不妥行為，但仍不至于導致法院判決、裁定無法執(zhí)行的情節(jié)嚴重之情形出現(xiàn)。因此，從本罪的客觀方面來說，認定趙某的行為構成拒不執(zhí)行判決裁定罪存有疑問。
#p#分頁標題#e#

綜上所述，依現(xiàn)有證據(jù)，趙某的行為不構成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

相關刑事罪名：拒不執(zhí)行判決裁定罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.yyss22.com）由專業(yè)的刑事律師團隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/jingji/62.html,歡迎分享.