【案情】
　　錢某系某公司董事長，因經(jīng)營需要，以廠房作抵押向信用合作社貸款合計四百余萬元。貸款到期后，經(jīng)信用社多次催要，錢某非但沒有及時償還，反將廠房轉(zhuǎn)讓給其他公司，所得轉(zhuǎn)讓款也未用于歸還貸款。

【評析】
    本案中錢某在合法貸款后，利用抵押擔(dān)保抵押物不轉(zhuǎn)移占有的特點，轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)，拒不還貸，顯然主觀上有非法占有的目的。但此目的形成于其合法占有貸款之后，屬于事后故意，不是行為實施中的故意。事后故意不能構(gòu)成故意犯罪的罪過。

刑法第１９３條第（五）項規(guī)定中的“其他方法”，也是和前四種方法性質(zhì)相一致的詐騙方法，用以騙取貸款，所以必然具有隱瞞真相、虛構(gòu)事實的本質(zhì)特征。本案中，貸款是合法取得，不是通過詐騙方法取得，不能構(gòu)成貸款詐騙罪。錢某通過抵押廠房合法貸款，其后轉(zhuǎn)移廠房拒不還貸，應(yīng)屬民事上的賴賬行為，與騙取貸款有本質(zhì)不同，不可歸入貸款詐騙的其他方法

因此，貸款詐騙罪構(gòu)成要件中的“以非法占有為目的”，一般是指以非法占有貸款為目的，但更準(zhǔn)確的界定，是指通過詐騙方法占有貸款的目的。詐騙是為實現(xiàn)非法占有貸款目的而采取的手段，離開詐騙就無貸款詐騙罪之所謂非法占有目的可言。未使用詐騙方法進行貸款，貸款合法取得后即使有欺詐行為，產(chǎn)生了非法占有的目的，也不能以此事后故意推及事前，認定犯罪故意是行為人在貸款時已有。

綜上，本案被告人錢某主觀上沒有貸款詐騙的故意，客觀上未使用詐騙方法騙取貸款，不滿足貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，貸款詐騙罪無法成立。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.yyss22.com/case/jingji/8.html,歡迎分享.